Visitó Guatemala por iniciativa del proyecto Centroamérica Cuenta. Durante su estancia compartió reflexiones sobre el papel de la prensa y los retos que enfrentan los periodistas a escala global.

¿Dónde cree que estamos en este momento? ¿Cuál es el presente del periodismo?

Hay muchos desafíos; hay desafíos políticos y comerciales también. Muchos medios están buscando un modelo sostenible y todavía muchos no han tenido éxito. Y también hay muchas presiones de los políticos que quieren socavar la confianza del público en la prensa independiente y también quieren socavar la sostenibilidad de los medios. Es un momento peligroso porque no podemos ponernos de acuerdo sobre los hechos, y los elementos que se utilizaban antes para establecer o determinar los hechos se han devaluado.

Es peligroso no solamente para la prensa, pero también para la democracia y también, y más importante, para el progreso de la sociedad.

¿No es una paradoja tener tanto acceso al conocimiento y ver esos peligros?

Sí, es una paradoja. Hay muchos medios que han surgido y algunos sitios en internet que dicen que son medios de noticias, pero son medios que difunden mala información y falsedades, y desinformación, y todo eso. Muchas personas van a esos sitios en internet para confirmar sus preexistentes puntos de vista. Además, no todos los gobiernos tienen una política de transparencia.

Muchos están ocultando la información y hemos visto una disminución en el apoyo a la democracia en muchos países, y el ascenso de muchos aspirantes a autócratas o, peor, dictadores. Ellos no tienen ninguna política de transparencia; entonces, es un ambiente muy difícil para la prensa y también para la difusión de información veraz.

¿Y eso termina propiciando estas posiciones autócratas, no?

Sí, una gran difusión de falsedades, de teorías de conspiración y de ideas descabelladas.

Que se dan como si fueran noticias…

Es verdad. Por intereses comerciales, por intereses políticos o cualquier interés. Hay personas que han encontrado una manera de difundir información falsa y ellas tienen la capacidad de aprovecharse de la difusión de información falsa.

¿Cómo ve el futuro del periodismo?

Soy optimista. Siempre intento mantenerme optimista porque yo creo que nuestra misión es tan importante que nunca deberíamos caer en el derrotismo. Tenemos que seguir innovando, adoptar nuevos métodos para comunicarnos con el público. Tenemos que tener una política de transparencia radical, para que el público vea que no hemos sacado de contexto la información que estamos difundiendo. Ah, y también es importante que cubramos a toda la gente en nuestros países y en nuestras comunidades.

Los ciudadanos quieren verse reflejados de forma honesta y precisa en nuestra cobertura y tenemos que reflejar sus luchas, sus expectativas, sus esperanzas, todo eso. Creo que hay métodos para ganar la confianza del público.

¿Cuáles son las recomendaciones para que la gente sepa distinguir la información disfrazada de aquella que ha usado el método correcto?

Juzgar el historial de los medios, si tienen un historial de exactitud en su cobertura; hay un historial de imparcialidad en la cobertura. También si hay una política de transparencia. ¿Sabes quién es el propietario? ¿De dónde vienen las finanzas? ¿Quiénes son? ¿Quién es el autor de ese artículo? Y entonces, hay varios métodos para juzgar la credibilidad de los medios.

¿Se vale que el medio tenga una guía ideológica de cómo abordar los temas y luego transmitir su visión del mundo?

Tenemos una tradición en los Estados Unidos, es un muro entre la sección de opinión y la sección de noticias, por ejemplo. Y entonces, yo creo que los periodistas que trabajan en la sección de noticias deberían mantener su independencia con respecto a la política, a la ideología y a todo eso. Muchos lectores quieren que seamos aliados de su ideología, pero yo creo que debemos ser aliados de la realidad. Y tenemos la obligación de indagar a fondo en los hechos, de verificar la información y de difundirla de una manera justa, imparcial, independiente. Pero cuando descubrimos, la deberíamos difundir sin pestañear, sin temor.

Pero hoy nos topamos con que se construyen narrativas para demeritar la publicación que incluye pruebas.

Yo creo que tenemos que seguir con nuestro trabajo, tenemos que cumplir con nuestra misión a los lectores y los oyentes o los espectadores, ellos tienen que buscarnos a largo plazo. Ellos tienen el derecho y la oportunidad de juzgarnos. Son los lectores, y nos obliga a darles información sobre nuestros métodos, sobre las pruebas y todo eso, y sobre nuestro historial profesional. ¿Quiénes somos y cuál es nuestra experiencia? ¿Cuáles son nuestros conocimientos? Y los actores, el público puede juzgarnos.

¿Cree que los periodistas competimos con los actuales influenciadores?

No es competencia para la confianza del público, obviamente, y yo creo que tenemos mucho que deberíamos aprender de los influencers, de los pódcast y los otros medios que han surgido. Muchos de ellos han tenido bastante éxito en comunicarse con los lectores u oyentes o cualquier persona.

¿Qué deberíamos aprender?

Ellos transmiten autenticidad, y los medios tradicionales somos instituciones y hasta ahora no hemos tenido la capacidad de comunicar nuestra autenticidad. Nos hemos centrado en la investigación de los hechos, una investigación a fondo en los hechos, en la verificación de los hechos y todo. Y nosotros pensamos que, si hemos hecho la investigación, el público debería confiar en nosotros. Hay una manera de comunicación y muchos influencers y pódcast transmiten más autenticidad. Lo hacen como si estuvieran hablando con sus familiares, con sus amigos. Y tienen una forma diferente de comunicarse con el público.

¿Y dónde encuentras ese balance entre la autenticidad y el rigor del método periodístico?

Por ejemplo, si estoy abordando un tema, por ejemplo, con mi madre, yo podría abordar un tema complicado, pero hablaría de una forma diferente con mi madre a como lo publicamos en un periódico. Hablaría de una forma más accesible y más informal.

¿Hemos sido demasiado elevados?

Yo creo que sí, hemos comunicado elitismo y hay una brecha entre el público y los medios tradicionales. Siempre hubo resistencia en muchos medios en el inicio de la época digital. Éramos tercos y torpes en nuestra reacción a los grandes cambios en nuestra profesión. No queríamos adaptarnos a esos cambios. Deberíamos reconocer que las estrategias y las tácticas de nuestra profesión deberían cambiar casi cada cinco años o menos, porque el consumo de información está cambiando.

Por ejemplo, los jóvenes no están consumiendo la información de la misma manera que yo consumía la información cuando era joven. Esta es una época más visual. Ahora hay muchas personas que prefieren recibir su información con video o con audio, en lugar de leer un texto. Los medios que se adaptan a los cambios van a sobrevivir, y si hay una democracia, vamos a tener una prensa libre independiente. Mucho depende de la democracia, y si no hay una democracia, hay más riesgos para la prensa. Es casi imposible tener una prensa independiente y libre en una dictadura, o si hay un aspirante autócrata en el gobierno, es mucho más difícil.

La supervivencia de la prensa libre depende de la democracia y la democracia depende de la prensa libre también. La prensa libre es una piedra angular de la democracia y nunca ha existido una democracia sin una prensa libre independiente.

¿Hacia dónde caminan los medios de comunicación y la libertad de expresión en Estados Unidos?

Es un momento muy peligroso porque yo creo que Donald Trump es un aspirante a autócrata. Ya ha puesto en marcha varias medidas que son de naturaleza autoritaria y él siempre, durante su primer gobierno y su primer campaña, estaba atacando a la prensa y ha seguido atacando a la prensa. Le ha recortado los fondos a los medios públicos. Ha presentado varias demandas personales contra las redes de televisión y se está aprovechando de su poder como presidente para obtener un acuerdo legal para recibir dinero de esas cadenas de televisión. Entonces, es un momento muy peligroso para los medios en los Estados Unidos.

Pero parece que la gente está conforme con estas actitudes.

No están conformes con la actitud respecto de la prensa. Obviamente, hay mucho rencor y mucho agravio contra la prensa. Muchas personas piensan que somos miembros de la élite del país, aunque la mayoría de los periodistas no reciben sueldos que corresponden a la élite, obviamente. Sin embargo, yo creo que había otras razones y, por ejemplo, muchos votantes pensaban que Joe Biden era un presidente demasiado débil, demasiado viejo, que había una situación desordenada en la frontera sur del país, que había demasiada inmigración y una afluencia masiva a través de la frontera sur del país.

Había muchas quejas sobre la alta tasa de inflación en comparación con otros países, aunque no era una alta tasa de inflación, pero en los Estados Unidos era una tasa bastante alta. Y también muchas personas pensaban que se estaba gastando demasiado dinero para Ucrania en esa guerra y que el Gobierno debería haber gastado ese dinero en los ciudadanos estadounidenses. Y también había una reacción negativa a lo políticamente correcto, cosas de género, diversidad, inclusión.

Muchos ciudadanos piensan que la democracia no se ha traducido en una mejora en su vida cotidiana. Y ellos prefieren tener un hombre fuerte en la Presidencia.

Por aparte, la tecnología nos ha hecho estar muy pendientes de lo inmediato, ¿y eso hace daño a la democracia, al olvidar las causas de lo acontecido?

Obviamente, hoy en día hay una inundación de información y siempre los ciudadanos reciben información todo el día, cada día, cada segundo, alertas de cualquier tipo, y también ellos van a los sitios de internet que confirman sus preexistentes puntos de vista y están buscando una reafirmación de su punto de vista.